Ahora que se habla de un segundo paquete de estímulo económico, no puedo menos sino recordar la grosería perpetrada por el Congreso norteamericano contra el trabajador indocumentado que sí paga impuestos cuando legisló acerca del primer paquete en los primeros meses del año.

Sin embargo, peor todavía me pareció el hecho de que virtualmente a ninguno de los "defensores" del mismo indocumentado, llámense políticos o comentaristas de los medios de comunicación, le haya parecido suficientemente importante como para subrayarlo y denunciarlo.

Viene probablemente un segundo paquete de estímulo a la economía que podría o no incluir la modalidad de "tax-rebates", que se usó en el primero. De ser así, sería bueno que los líderes de opinión influyentes y los activistas pro-inmigrantes locales y nacionales tomaran nota de este tipo de asuntos específicos y los mostraran no sólo como el abuso que constituyen, sino como un argumento poderoso más que demuestre lo pervertido de la política migratoria y las situaciones absurdas a las que da lugar.

Pero claro, como lo he comentado en otras ocasiones, es más fácil entrarle al drama, a los lugares comunes y clichés que a la discusión con argumentos concretos y sobre todo con números. Lo dicho, mucho protagonismo y rasgado de vestiduras, pero poca discusión razonada. A veces creo que si el indocumentado no tuviera tantos "defensores" probablemente le iría un poco mejor.

¿A qué me refiero? Cuando se empezó a hablar y sobre todo a legislar acerca de los "tax-rebates", se pensó que incluiría a todos, absolutamente todos los trabajadores de Estados Unidos de determinado nivel de ingresos hacia abajo, que pagaran impuestos y estuvieran al corriente en los mismos. Así venía originalmente la propuesta.

La idea era darle un dinerito a la gente para que gastara y ayudara así a lubricar la economía aletargada. Esto se haría a través del sistema fiscal, utilizando rangos de ingresos y otras consideraciones relativas. ¿Qué sucedió? Que como siempre y como para todo, luego saltaron los fanáticos que cuestionaron el por qué de entregarle dinero al contribuyente trabajador indocumentado.

Los primeros días esta discusión se mantuvo en los medios de comunicación a nivel de "expertos" en economía y finanzas nacionales, los que en términos generales concluían que no había razón para dejar fuera a un trabajador indocumentado que pagara impuestos, que para este fin tuviera su ITIN emitido por el IRS y que fuera al corriente en sus cuentas con el mismo. Esto era un asunto fiscal y de economía nacional, no de asistencia pública.

Esto no es difícil de entender: Si le das un número al trabajador con la finalidad expresa de que pague impuestos, este lo hace, va al corriente, hace sus pagos y –ojo– recibe inclusive sus "devoluciones" de impuestos cada año si así le resultan sus cuentas, entonces, ¿por qué no lo vas a hacer partícipe de un programa de estímulo a la economía que se canalizó y operó a través del sistema fiscal?

No era un programa basado en status migratorio, lo era más bien basado en status fiscal. No bastaron razones, y en cuestión de días era tanta la presión de los antiinmigrantes en los medios y en el Congreso, que se dejó fuera al trabajador indocumentado incluyendo disposiciones que sólo tomaban en cuenta al trabajador que hiciera sus impuestos con numero de Seguro Social y no con el ITIN del IRS.

¿Por qué? Muy simple: "no nos da la gana a los fanáticos entender razones, y como los que si las entienden en el Congreso, están muertos de miedo políticamente hablando, pues podemos cometer cuanto abuso se nos ocurra".

Así de simple, así de sencillo. Lo de más es lo de menos, dijeron estos legisladores, demostrando de hecho una aterradora ignorancia acerca de como funciona este asunto, inclusive cuando denodadamente "acusaban" al indocumentado del terrible crimen de trabajar.

Eso sí, cheque esto por favor: aquel trabajador indocumentado que no tuviese ITIN propio sino que hiciera sus impuestos con un numero de Seguro Social real pero ajeno, y que se hiciese pasar por el verdadero dueño del número, llevando a cabo la tan llevada y traída suplantación de identidad, ese, ese si recibió su "tax-rebate", seguramente para compartirlo con el verdadero dueño del número, si es que este es prestado, como es tan común que suceda.

O sea que para el asunto en cuestión no le importó al Congreso castigar a quien trató de hacer las cosas más o menos bien en un asunto tan importante como lo fiscal, y en cambio premiar a quien está cayendo prácticamente en robo (y/o préstamo) de identidad. ¡Que lindura! ¡De cualquier forma lo mismo sucede con el E-verify!

Un absurdo y un abuso de tal tamaño no son de extrañar por parte de los políticos, no sorprende en lo absoluto. Pero lo que si da tristeza es que los que tienen la posición para denunciarlo no digan "esta boca es mía", que desperdicien tiempo y energías hablando tonterías sin pies ni cabeza, tirándole patadas al sol y peleando con fantasmas, en lugar de avocarse a aprender más sobre el problema migratorio.

Lo que disgusta es que tantos comunicadores como líderes sociales escojan mejor el protagonismo barato, la diatriba telenovelera para defender al indocumentado, cuando existen tantos y tantos puntos y argumentos serios y contundentes prácticamente irrebatibles, como no sea por el uso y abuso descarado del poder.

Es de dar mucha tristeza y vergüenza. Aquí si se antoja aquello de "no me defiendas compadre".